Doplatek pojistného za období kdy už jsem auto nevlastnil

[ivo109]

Můžete poradit ? Začínají se probouzet nějací absurdní kostlivci a chtějí po mě doplatit pojistné (havarijní i povinné), za dobu kdy už jsem auto prokazatelně nevlastnil, dokonce už vyhrožují žalobou. Máte s tím nějakou zkušenost, má smysl používat zdravý rozum a protestovat anebo je to zbytečné a při případných procesech bych mohl ztratit ještě víc ?

Byl jsem pojištěný u AXA a Slavia (V70) s koncem období leden 2015. V říjnu 2014 jsem svou V70 prodal (doklady - kupní smlouva a přepis ve velkém TP na nového majitele).

Opravdu už nevím jestli jsem pojištovny o tom informoval nebo ne. Ted když jim posílám jasné doklady o tom, že nemůžou po mě chtít platit za služby od ledna 2015, kdy jsem už auto zcela prokazatelně nevlastnil (a tedy žádné služby nemohli poskytovat a ještě jim to navíc přeplatil do ledna 2015) a pojištění na něj platil už nový majitel, jejich pověřené vymáhací agentury to nezajímá, prý musím zaplatit.

Nejedná se o velké částky (řádově 2-3000) ale přijde mi to do té míry absurdní, vyděračské a proti elementárnímu zdravému rozumu že se mi to maximálně příčí. Je to stejně zvrácené jako kdyby někdo měl životní pojištění, zemřel a pojištovna by chtěla doplatit i za období kdy už nežil, jen proto že se o tom dozvěděla o něco později. Na faktu že někdo už nežil (nebo už nevlastnil auto) to přece nic nemění.

Má smysl používat zdravý rozum a s vyděračskými pojištovnami bojovat anebo to smysl nemá, prohraju to a zbytečně bych tím ztrácel čas při "soudních procesech" a ještě nakonec zaplatil několikanásobně víc ?

[THOmasoj]

Přečti si pořádně smlouvu. Musí tam být uvedené, v kterých případech povinné ručení/havarijko zaniká

[Daniel Kout]

Mám pocit, jako kdyby pojišťovny na podobné situace čekaly. Cena pojistného je tržní věc, ale ukončení smlouvy, které je nevyhnutelné může skrývat pro pojišťovny skrytý ale o to zajímavější bonus ve formě "neproškoleného" klienta, který auto prodá a nepřečte si smlouvu na něco, co mu již nepatří.
Za mě: Slavie již nikdy, pro Tebe otázka, kolik tím chceš trávit času, co je ve Smlouvě, a jak moc Ti jde o princip. Hodně zdaru. Dan

[escobar]

... Opravdu už nevím jestli jsem pojištovny o tom informoval nebo ne. ...

To je podle me zasadni vec. Obecne byva smluvne dana povinnost informovat pojistovnu o zmenach udaju, vcetne zmeny majitele pojisteneho vozidla. Navic ten priklad s zivotni pojistkou podle me neni presny. Presnejsi priklad je s mobilnim telefonem a tarifem - to ze prodas mobil a zahodis simku taky neznamena, ze tim smlouva zanika, protoze telefon prokazatelne pouziva nekdo jiny a simkarta letela do kanalu. Navic pojistnik nemusi to pojistovane auto vlastnit ani provozovat, takze argument o prodani a nepouzivani auta z meho pohledu neni na miste. Procti smlouvu.

[raolsa]

Podle mě máš smůlu. Pokud jsi pojistku nevypověděl zároveň s prodejem auta tak normálně běžela dál a tudíž ji musíš i zaplatit. I když už jdi auto nevlastnil.

[yoby]

Pokud jsi smlouvy nevypověděl, budeš mít na 99% smůlu. Pojištovně je úplně jedno, čí to auto oficiálně je, tys uzavřel nějakou smlouvu a ta platí do ukončení (pokud není v té smlouvě nějaká jiná možnost, což pochybuju) A ještě může být sranda, jestli v ní máš automatický prodlužování

[Romulusw]

Jsem téhož názoru. Jednou jsem měl stejný problém s ČP. Prodal jsem auto úkáčkům na vývoz a za měsíc auto odhlásil (tehdy se nemuselo nic dokladovat).
Po roce mi přišla složenka na další pojistné, které jsem samozřejmě nechtěl platit.
Prostudoval jsem podmínky a hle, pojišťovna mi nechala vrátka k úniku. Jeden odstavec pravil, že smlouva končí fyzickým zánikem vozidla.
Omlátil jsem jim to o hubu a bylo ticho.
Divil bych se však, že ti dnešní šíbři by byli tak neopatrní.

[ivo109]

Obě pojištovny to potom vypověděly samy někdy v květnu pro neplacení ...

Na druhé straně zase můžu tvrdit že jsem jim oznámení poslal ... a mohlo se ztratit ...

Pořád mi to přijde padlé na hlavu. Platit za pojištění téhož auta 2x

[THOmasoj]

Obě pojištovny to potom vypověděly samy někdy v květnu pro neplacení ...

Na druhé straně zase můžu tvrdit že jsem jim oznámení poslal ... a mohlo se ztratit ...

Pořád mi to přijde padlé na hlavu. Platit za pojištění téhož auta 2x

Takové věci se posílají doporučeně - při nejmenším bys musel mít z pošty potvrzení, že dopis byl doručen. Já si myslím, že nejsi první ani poslední komu se to stalo a pojišťovny tohle budou mít dobře ošetřené

[ivo109]

Pojištovny mi též své zprávy posílají zásadně obyčejnou poštou ... a mít podací lístek neznamená moc - taky jsem mohl poslat pojištovně velikonoční pozdrav ... no prostě je to debilní ... a jsou to vyděrači ... sami by měli sledovat svá pojištěná vozidla v registru vozidel (a změny v něm), nic jiného nemají na práci ... na rozdíl od nás

[old.fashioned]

Zánik pojištění odpovědnosti

§ 12

(1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká

a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,

...

f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu,19)

g) dohodou,

h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.

(2) Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d).

[old.fashioned]

Co z toho vyplývá? Člověk si sám má hlídat své věci. Evidence v registru neodpovídá skutečnému vlastnictví nebo provozování vozidla, a ani nemůže. To oznámení pojišťovně je zcela přiměřená povinnost pro každýho vlastníka auta.

[Shadow]

Lístek z pošty znamená dost, např. u soudu se na to zřetel rozhodně bere. A nemusel bys teď přemýšlet, jestli jsi jim to poslal nebo ne. Ještě lépe posílat důležité dokumenty s dodejkou.

[yoby]

Pojištovny mi též své zprávy posílají zásadně obyčejnou poštou ... a mít podací lístek neznamená moc - taky jsem mohl poslat pojištovně velikonoční pozdrav ... no prostě je to debilní ... a jsou to vyděrači ... sami by měli sledovat svá pojištěná vozidla v registru vozidel (a změny v něm), nic jiného nemají na práci ... na rozdíl od nás

Ivo, ale to vozidlo není pojištovny ale tvoje, a o své věci se musíš starat sám Jinak u jednoho auta může bejt v registru majitel A, přitom provozovatel je B a pojistník auta klidně C

[ivo109]

Ok, ale je přípustné vyžadovat totéž pojištění na totéž vozidlo 2x od 2 různých osob ? Pokud již jedna osoba za konkrétní vozidlo prokazatelně za dané období zaplatila, jak může být totéž pojištění znovu vyžádováno od jiné osoby ? Pak se jedná o duplikovanou platbu ? Povinné pojištění se vztahuje na vozidlo, ne na osobu. A pokud již vozidlo pojištěno plně a prokazatelně bylo, nejsou pokusy vybrat toto pojištění zpětně znovu od někoho jiného lehce nemravné a zároveň i neplatné ? Pokud ne, kdyby v tomto období nastala pojistná událost, bude ji pak pojištovna (nebo každá pojištovna) řešit zvlášt a nastane dvojí zaplacení pojistné události ? To by z toho tak nějak vyplývalo

[raolsa]

Pojištění je produkt jako všechno ostatní. Můžeš mít auto pojištěné třeba u deseti pojišťoven.
To že je povinné na věci nic nemění.
Samozřejmě plnění by pak šlo jen od jedné pojišťovny od které by jsi si řekl sám.

[Shadow]

Víš jak, uzavřel jsi smlouvu se soukromou pojišťovnou na své jméno na poskytování určité služby za úplatu. Smlouvu jsi nevypověděl, ani jsi jim neoznámil změnu, takže oni na základě smlouvy poskytovali službu dál a chtějí za to zaplatit. Není důvod, aby je zajímalo, že si někdo jiný POV uzavřel u jiné pojišťovny a oni kvůli tomu přišli o peníze. Ten princip je snad stejný u každé smlouvy. Operátora taky nebude zajímat, žes mu zapomněl poslat výpověď a že měsíc jsi u někoho jiného.

[ivo109]

Samozřejmě plnění by pak šlo jen od jedné pojišťovny od které by jsi si řekl sám.

Tak to nevím. Pokud bych měl auto pojištěné já a ještě někdo a to auto by způsobilo pojistnou událost, nárok na plnění by měli oba pojištěnci nezávisle na sobě ? Logika věci

[raolsa]

Nárok na plnění nemá pojištěnec, ale poškozený a ty by jsi mu musel říct u které pojišťovny chceš, aby plnění uplatňoval.

[ivo109]

A v případě havarijního pojištění (též duplikovaného) ?

Kromě toho i poškozenému mohou být sděleny údaje ke dvěma pojištovnám a mohl by škodu uplatnovat legálně 2x

[dumi.cz]

u majetkoveho pojisteni lze v pripae, ze je dana vec pojistena u vice pojistoven, uplatnovat pouze jednou. pokud bys jej uplatnil u obou dvou jednalo by se o pojisnty podvod, obohaceni. to by sis pak mohl koupit auto pojistit u deseti pojistoven a rozbit ho. dobrej byznys.

jedina vyjimka v tomto ohledu je zdravotni pojisteni, kde le cerpat vice pojisteni na jeden uraz, udalost.

[ivo109]

u majetkoveho pojisteni lze v pripae, ze je dana vec pojistena u vice pojistoven, uplatnovat pouze jednou. pokud bys jej uplatnil u obou dvou jednalo by se o pojisnty podvod, obohaceni.

Hmm, tak moje prosté myšlení pak vidí naprosto totožnou analogii i zpětně u pojištovny, která si duplikovaně nárokuje pojištění u vozidla, které již pojištěno je a navíc od člověka, který prokazatelně již majitelem tohoto vozidla není - a tedy mu žádné služby již poskytovat fyzicky nemůže Také defacto pojistný podvod ?

[dumi.cz]

nikoliv.
ty si objednavas sluzbu. stejne tak si muzes objednat u operatora 10 simkaret, platit pausal na vsech a v pripade ze chces volat, volat z te ktera je vyhodnejsi.

tak to proste je.

jen pro poradek, nemam nic spolecnyho s zadnou pojistvnou a nesnasim je. jen popisuji realitu.

[yoby]

Je to marný

[HonzaA]

Jedná se o bagatelní částku a v právu je jednoznačně pojišťovna. Jiná situace by byla, když by jsi byl přesvědčen, že jsi pojišťovně posílal ukončení smlouvy, potom by to bylo o tom, jakou máš šanci takovou skutečnost prokázat. Možnosti Tvé obrany jsou spíše teoretické a čím dál to necháš zajít, tím hůř pro Tebe.