Návrh zákona po povinném ručení....

[Zeb]

Tak asi bude konec konec používání HID a led osvětlení, jiných rozměrů pneumatik, vyndávání katu, dpf apod... Prý podle nového návrhu zákona už nemusí pojišťovna dokazovat příčinnou souvislost nehody se stavem auta:
https://medium.seznam.cz/clanek/dusan-sidlo-novy-zakon-o-povinnem-ruceni-vas-muze-financne-zruinovat-21134

[Urvanej]

Tak to jsem v řiti

[Romulusw]

Pravděpodobně bude třeba být více opatrný a nebýt viníkem dopravní nehody.

Dá se ovšem předpokládat, že pojišťovny budou zjišťovat i technický stav vozidla poškozeného, které nehodu nezavinilo a pokoušet se z plnění vykroutit stejným způsobem.
Stejně tak neplnit třeba v případě zranění osob, které nebyly připoutány atd.
Svině jsou na to velké dosti.

[labanos]

Hmm, nic jiného jsem nečekal, přijde mi, že snad ve všech návrzích jdou akorát na ruku bankám a teď i pojišťovnám.

[Nosound89]

Hmm, tak to jsem zvědav jestli toho budou zneužívat.

[nebel]

V řiti je nás víc. Např. kdo si poctivě kupuje rychlostní index na (zimní) pneu, že?
Tady bude platit že kdo chce něco najít, ten si taky na 10, 15, 20letém vehiklu něco najde.

[jirka87]

Nastesti ja jsem (nevim po kom teda) na tohle pedant a vsechno mam naprosto v poradku uz roky a co neni to nechavam dopsat (rozmer pneu). Takze pro me zadna zmena

[labanos]

A kameru vozíš? A nebránila ve výhledu?

[jirkaTDI]

V řiti je nás víc. Např. kdo si poctivě kupuje rychlostní index na (zimní) pneu, že?

Zrovna toto je dovoleno, viz odst. 2, bod E), Přílohy č. 7 k vyhlášce č. 153/2023 Sb.
Jako zrovna na Volvu mám vše, jak má být, ale ostatní auta, s kterými jezdím méně, mám dost v bordelu, přiznám. Ale jestli to budu dávat kvůli tomu do pořádku, to asi moc ne max nechám dopsat do TP ty nejvíce viditelné věci (kola/pneu)

[jirka87]

Spravny point s vyhledem z vozidla. Ja osobne zatim kameru nemam.

Ale vezmete si,ze EU neni dodnes schopna se nejak dohodnout na mytnych jednotkach kamionu. Takze nesmis mit nic, co brani vyhledu, ale na okne mas klidne 5mytnych jednotek, kdy nektere jsou velke i cca 13x13cm

[PINĎABC]

To bude nějaký hejt,
Co nehomologovany stromeček voňavý na zrcátku, nedejbože koberečky nebo chemlonové potahy sedadel, když bych měl být pojišťovací agent co to řeší, tak nikdo neprojde.

[C 3]

oni se ale otáčí na "vozidlech nezpůsobilých k provozu na pozemních komunikacích"..

Tzn. takové závady jsou pevně dané. A v praxi si nedovedu představit vyšetřování takových situací pojišťovnou - max. z fotodokumentace z místa nehody.

[Romulusw]

Kamera by asi vadila, protože na stk mi jí před focením technik sklopil aby tam nebyla vidět.

[saabik]

Hmm, nic jiného jsem nečekal, přijde mi, že snad ve všech návrzích jdou akorát na ruku bankám a teď i pojišťovnám.

Mně třeba nepřijde, že jim jde stát na ruku. Naopak banky dostávají poslední dobou pořádně za uši.
Tahle novinka například říká, že provozovatel má dbát na to, aby provozoval vozidlo podle předpisů. Já na tom nic negativního nevidím. Navíc, až praxe ukáže jak to bude skutečně fungovat.

[ivanvanata]

no výsledek lobby pojišťoven co dodat, prasárna nově bude stačit aby pojišťovna mohla chtít regres, když uhradí škodu způsobenou autem, který má led parkovačky a "lepší"výfuk... jsem zvědavej co na to soudy.

za co jsem naopak velmi rád je povinné pro koloběžky apod. ještě je NUTNÉ to protlačit pro cyklisty, pokud chtějí na pozemní komunikaci

[jirka87]

Domnivam se,ze lepsi vyfuk a jine skryte veci v realite nikdo resit nebude u beznych nehod.

T.j. bez umrti, bez hromadneho umrti, pripadne nejakych velkych trvalych nasledku.

Neznam jediny pripad nehody,kdy by mobilni technik pojistovny lezl nejak pod auto a zjistoval podvozek/vyfuk.

Do 100K se policie ani nevola, nicmene tento limit je uz krajne mimo misu, protoze skoda za 100K je pri ucasti jednoho mladsiho auta prakticky vzdy.

Domnivam se navic,ze pojistovna ani nema prostredky jak auto hloubkove zkoumat. Pokud tam jsou spravne disky/pneu a auto nema vzadu metrove kridlo,tak si myslim,ze REALNE to je tak vsechno

Statisticky vzato tady na foru musi byt nekdo kdo pracuje jako mobilni technik, nebo ma nekoho takoveho v okruhu nejblizsich pratel/rodiny. Tak se zeptejte

Btw - kdyz budete projizdet napriklad Rakouskem, tak mate u neschvalenych veci na aute problem a stejne tak na ceske STK...

A pokud napriklad couvam pomalu na parkovisti obchodaku a srazim i presto nejakou pani a zlomim ji nohu,tak moje nezapsane kola budou mit jen tezko nejakou souvisloat s timto nehodovym dejem.

Nebral bych to az tak vazne. Nicmene dopsat si ty veci co dopsat jdou do TP je stejne vhodne. A nikdo z vas tady neni zadny sileny tuner. Resite neco co se vas skoro netyka

[Kein]

Doposud se řeší nejčastěji nepřivolání policie u střetu se zvěří, pneu a STK. Obojí znamená nedodržení povinnosti a krácení 10% z opravy. Jak to bude potom toť otázka. Mě by spíš zajímalo kdo to prolobboval a u koho, protože tohle je dost účelná manipulace, kterou opět beze slov hlasuje aktuální vláda.

[ksw]

Hmm, nic jiného jsem nečekal, přijde mi, že snad ve všech návrzích jdou akorát na ruku bankám a teď i pojišťovnám.

Mně třeba nepřijde, že jim jde stát na ruku. Naopak banky dostávají poslední dobou pořádně za uši.
Tahle novinka například říká, že provozovatel má dbát na to, aby provozoval vozidlo podle předpisů. Já na tom nic negativního nevidím. Navíc, až praxe ukáže jak to bude skutečně fungovat.

vidím to podobně jako kolega, banky viz zrušení úročení PMR, nebo pojišťovny - elkoloběžky do 15 kg a elkola se pojišťovat vůbec nemusí, a elskútry apod. musí, to považuji za ok v případě havárie a náhrady škody
čili žádný velký vývar . . .

[Tomas78]

Upřímně již dnes jsou v pojistných podmínkách různé háčky. To byl třeba u mne důvod, proč jsem nešel k Directu, ale raději k ČP. Direct tam měl také formulaci ve smyslu, že "auto neodpovídá technickému stavu a předpisům výrobce" nebo něco takového. Tj. stačí mít vzadu kotouče sjeté více než povoluje předpis výrobce a je to v pytli *). Každopádně ta příčinná souvislost je podle mne rozumná a měla by být zachována.

*) to jsem měl já, ale super měkké destičky, takže kotouče daly dalších cca 30 000 km a auto brzdilo perfektně

[powl]

Rekl bych ze se nic nemeni. Uz ted je v pojistnych podminkach napsany, ze pojistovna muze uplatnit regres, pokud pojistnik nedodrzi zakladni podminky. A v zakladnich podminkach je, ze technicky stav a konstrukce vozidla musi splnovat pozadavky na bezpecnost silnicniho provozu a auto musi byt schvalene.

Navic, novy zakon rika "Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval nebo užil vozidlo,....blablabla nezpusobile". Tady bude imo stejne zalezet na vykladu soudu. Protoze kdyz budu mit na V70 dvacitky gumy a prezvejknu chodce na prechodu, tak sem zpusobil ujmu tim ze sem nedal prednost na prechodu a ne tim, ze sem uzil technicky neschvaleny auto....Resp pojistovna bude muset prokazat ze sem ho prezvejk protoze sem tam mel dvacitky kola - tak jako doted.

[Tomas78]

Snad ano, nic se nejí tak horké, jak vypadá.

[Kein]

V tom případě si kladu otázku, proč to teda to znění mění?

[powl]

aktualni zneni:

2) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena,
a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.


navrhovany zneni:

(2) Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval nebo užil vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob nebo věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena.

Je to cele jinak formulovane, nejsem pravnik, ale pri trose optimismu bych rek ze to vyjde nastejno.

[labanos]

Já tam rozdíl vidím: "prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval nebo užil vozidlo", znamáná, že někam jedeš vozidlem (ať už vyhovující nebo ne) a nabouráš. A nově nemusí pojišťovna prokazovat (pokud se bráníš), že nezapsaný rozměr pneu (bod a)) neměl vliv na pojíždění na parkovišti, tj.tu příčinou souvislost.

[powl]

Kdyz si dosadime konrektni hodnoty tak to tvrzeni zni napr.:

Pojistovna muze uplatnit regres, pokud prokaze, ze pojisteny zpusobil ujmu tim, ze uzil vozidlo ktere neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu.

Porad tam ctu, ze pojistovna musi prokazat, ze ujma byla zpusobena tim, ze vozidlo neodpovidalo pozadavkum...protoze samotny uziti vozidla neodpovidajiciho pozadavkum automaticky neznamena zpusobeni ujmy.


Kdyby tam napsali jen "prokáže, že pojištěný provozoval nebo užil vozidlo ktere neodpovida" tak by to byla jina...


Zajimalo by me, jak se pozna vozidlo neodpovidajici pozadavkum na bezpecnost silnicniho provozu. Pokud vim, tak seznam zavad uz v zakone neni...