Princip bona fide má poměrně jasně definované mantinely, jasně mimo jiné definuje, že pokud pachatel mohl vědět, pak vědět měl. Čili pokud někoho majznu okovanou bejzbolkou a rozkřápnu mu kokos, tak jsem nemohl jednat v dobré víře, že ho tím jen lehce pokárám.dali píše:
Tak tohle mě rozsekalo! To je argument jak noha! Až tohle bude aplikovatelný tak slušnej člověk může rovnou emigrovat, protože šmejdi dělaj většinu věcí v dobrý víře.
Já to řeším takhle: když se mi nelíbí, jak protijedoucímu HID svítí, dám dálkový, a už je nevyndám. Dobrý je když mi to chce oplatit taky dálkovýma... a žádná změna, svítí mu to furt stejně
Semtam to odnese i nějaká dvojková oktávka, když nemám náladu.
Diskusi bych uzavřel s tím, že si to budem dělat oba po svým a budem doufat, že až se srazíme, tak se nějak dohodneme Zkrátka pro mě je podstatně větší děs přehlédnout chodce kvůli originálním bludičkám než někoho možná oslnit. Kdybych to měl naopak, tak bych musel nutně dát žalobu na Škoda-auto za světla na Fóbyjích I, kde a) chybějící regulace dovoluje těm světlům svítit jak hovada b) design paraboly způsobuje při sebemenší terénní nerovnosti oslnění horší jak od celých HID. A pochopitelně počítám s tím, že pokud dojde na lámání chleba, budu držet kratší konec lana...
Nicméně respektuji Tvou nenávist k HID, mám to podobně vůči fóliím na předních bočních oknech, které mi znemožňují pozorovat, co dělá řidič a jakkoli s ním komunikovat. Také jsou zakázané (resp. povolené s min. 90% propustností) a také na to STK i PČR kašlou. A těch věcí je víc.
Zkrátka dohodněme se, že se nedohodneme
P.S. Argumenty proti HID jsou stejné, jako v době, kdy začínaly legální xenony. Taky všichni tvrdili, jak je to oslňuje a kdesi cosi a dneska to nikomu nepřijde...